在（2020）新民终45号中国电建集团湖北工程有限公司与十一冶建设集团有限责任公司、新疆嘉润资源控股有限公司等建设工程施工合同纠纷一案中，新疆维吾尔自治区高级人民法院的法官认为根据合同相对性原理，付款方是否收到第三方的付款并不影响其向合同相对方付款，故对以未收到第三方付款作为合同付款条件不成就的抗辩不予支持，该约定有失公允应当无效。

第二类为：合同由双方当事人共同签订，合同内容基于双方真实的意思表示而确定，且不存在合同无效的法定情形，既不违反法律的强制性规定及社会公序良俗，又不存在欺诈、胁迫等情形，主张条款合法有效。这种观点在承认条款效力的前提上赋予了原、被告双方不同的证明责任，即原告需要证明被告已经收到第三方的付款，被告需要证明虽未收到付款，但已督促第三方尽快付款。

在（2020）沪民申165号上海启钧电子有限公司与上海新兴媒体信息传播有限公司买卖合同纠纷一案中，上海市高级人民法院的法官在裁定中认为：首先，合同中关于付款条件的约定是清晰明确的，双方对此条款是认可的；其次，原告并未提供证据证明在签订合同时存在胁迫等不当缔约的情形，也不存在明显违反公平和诚实信用原则的问题，故条款应当有效。

在（2020）沪0101民初16223号霍尔果斯同领立胜广告传播有限公司诉上海雨鸿文化传播有限公司服务合同纠纷一案中，上海市黄浦区人民法院的法官在判决中认为合同约定付款条件有效，我国《合同法》对合同无效的法定情形严格予以规定，该付款条件并不符合其中任一规定，故应当认定为有效。

四、律师建议

依前款所述，在司法实践中，对背靠背条款性质及效力的认定存在着不同的观点。作为付款方，背靠背条款是其转移资金压力和风险的手段之一，其与合同相对方签订合同时，应当进行明确约定，用词准确，表述清晰，不致产生歧义，对相关内容予以重点提示，不仅需要取得合同相对方的充分认可，还应将第三方向合同相对方披露，及时报告付款进度。

作为合同相对方，在签订合同时应当保持谨慎的态度，尽量避免承诺此类条款，如无法避免，可与付款方积极协商，将实际付款的第三方成为合同的当事人，将双方协议修改为三方协议，当出现第三方不付款的情形时，可以直接向其主张支付。即便无法签订三方协议，也应当尽可能地了解第三方向付款方承诺的支付条件，以便受到财产损害时及时地寻求救济。

张宇佳律师

张宇佳，山西弘韬律师事务所公司部律师，毕业于山西大学法学院，硕士研究生，中共党员，主要提供公司法律服务、办理建设工程施工合同纠纷案件等。参与过多起房屋买卖合同纠纷案件、建设工程项目采购合同纠纷案件以及其他合同纠纷案件的研究与办理，积累了丰富的实务经验。